Так выглядели бы избирательные округа Соединенных штатов, если бы их разделял компьютер

Ваш голос подсчитывается? Возможно, в вашем округе это не так. 

Творчески перерисовывая избирательные округа, политики и партии могут «не подсчитать» избирателей своей оппозиции, гарантируя, что эти голоса в конечном счете не засчитываются. Например: если вы возьмете округ на границе между демократами и республиканцами и подправите линии, так что многие республиканцы находятся в соседнем, «демократическом» округе, ничего хорошего не выйдет.  

Проблема существует почти столько же времени, сколько существует демократия с использованием системы представителей штатов.

В последние годы появилось новое решение: если люди настолько подвержены предвзятости и коррупции, почему они должны быть вовлечены в процесс перераспределения в первую очередь? Почему бы не написать компьютерные программы для того, чтобы точно определить границы округов?

Несколько гражданских программистов рассмотрели эту проблему. Не должно быть удивительно, что эти новые методы получили достаточное внимание. Есть несколько вещей, более привлекательных, чем те, кто занимается технологией бдительности, «взломавшей лучшую в мире демократию». Написав один из таких инструментов под названием BDistricting, Кристофер Ингрэм из Washington Post радостно сообщил: «Я, как программист, решил задачу в свободное время».

К сожалению, это не так просто: то, что в Америке называется «gerrymandering», не такая уж легкая задача, которую можно просто решить. Алгоритмические методы могут быть менее предвзятыми, чем система представителей, но они часто приводят к еще менее справедливому выбору.

«Гэримандра» 

В 1812 году  Эльбридж Гэри (Elbridge Gerry)  был губернатором штата Массачусетс. Гэри не был ни демократом, ни республиканцем , потому что ни одна из этих сторон еще не существовала. Он принадлежал к Демократической республиканской партии, которая в то время была одной из двух крупнейших политических партий в стране.

Помимо того, что губернатор принадлежал к их партии, демократические республиканцы еще и контролировали законодательную власть штата Массачусетс. Когда им предоставили такую ​​возможность, эти политики девятнадцатого века сделали то, что по-прежнему делает большинство нынешних политиков: они выработали довольно неправдоподобный план по разметке штата Массачусетс, призванный отдать предпочтение Демократической республиканской партии на будущих выборах.

При разработке плана округов законодательный орган штата Массачусетс использовал те же методы, что и сегодня. Из статьи в  New York Times :

«»Gerrymandering» — это не сложно. Основная техника заключается в том, чтобы проталкивать вперед избирателей, которые, вероятно, будут способствовать тому, чтобы ваши оппоненты попали в несколько отдаленных районов, где другая сторона однозначно выиграет. Эта стратегия известна как« упаковка». Передвинуть границы, чтобы выиграть еще раз и помешать оппозиционным группам во многих округах».

 

Эффективно «упакованный» район ( TED-Ed )

Некоторые округа принимали очень странные формы. Это было сделано, чтобы собрать оппозиционных избирателей в несколько округов или, наоборот, выделить места, в которых они едва составляли меньшинство. Даже губернатор Гэри сказал, что план 1812 года «очень неприятен». Но закон все равно был принят.

Схема перераспределения, которая получила название gerrymander ( Википедия )

Федералисты были оппозиционной партией Демократически-Республиканской партии. Они были возмущены предложением Гэри. Вышеупомянутая политическая черно-белая карикатура была опубликована в «Бостонской газете». Она указывает на один район в округе Эссекс, который так щедро изогнулся, пытаясь вместить всех потенциальных избирателей, что они сказали, что это похоже на саламандру (salamander). Поскольку Элбридж Гэри одобрил этот план и принадлежал к партии, которая написала ее и выиграла от нее, карикатуристы взяли на себя ответственность за нее.

Они описывали избирательный округ как политического монстра, назвав его gerrymander. (Забавный факт: хотя большинство людей теперь произносят «g» в «gerrymander», как «j» в «Jerry», имя Гэри тогда произносилось с жестким «g»).   

Выборы в этом году были потерей для Гэри, который, задавленный нарастающей войной 1812 года, обвинениями в клевете и эффективной федералистской критикой, не смог выиграть переизбрание. Но это была победа способа, которым создавались саламандры — «gerrymandering»:  Демократические республиканцы поддерживали контроль над государственным сенатом, чему способствовало такое перераспределение.

Человек, благодаря которому возник термин gerrymander ( Wikipedia )

Хотя он придумал термин для этого явления, сенат штата Массачусетс был просто отражением широко распространенной практики. «Гэримандра» (или «джерримандра») даже пережила партию, которая ее придумала. Так, в конце девятнадцатого века республиканская партия использовала свой контроль над Конгрессом, чтобы обеспечить признание большего числа…штатов на территориях, дружественных их партии, — говорится в Википедии — признание территории Дакоты как двух штатов, а не одного.

Сегодня перераспределение голосов разных партий глубоко укоренилось в политическом процессе. И в некоторых случаях это очень эффективно. В письменной форме об эффективности «гэримандры» Сэм Ван из Принстонского избирательного совета привел пример выборов в Конгресс в Пенсильвании в 2012 году. Демократы выиграли более половины голосов в масштабе штата, но только 5 из 18 мест. Демократы, которые выиграли, заработали намного больше, чем республиканцы, которые выиграли. Это одна из многих побед для Республиканской партии в 2012 году, 30 миллионов долларов в перераспределении усилий. Из записной записки Республиканского государственного управления :

«Контроль за процессом перераспределения в этих штатах будет иметь наибольшее влияние на определение того, как будут наноситься на карту как государственные законодательные, так и границы округа, установленные Конгрессом. Создание новых границ округов в штатах, где то и дело влияют на перераспределение, дало возможность укрепить консервативную политику на государственном уровне и поддержать республиканское влияние в Палате представителей США на следующее десятилетие ».

«Гэримандра» жива и здорова. По-прежнему так, если границы округа голосования выглядят неестественно, это, вероятно, потому, что эта победа служила интересам политиков, которые ее создали.

Что может распознать компьютер

2-й район Мэриленда (выделен черным цветом). Рекорд по количеству саламандр в Соединенных Штатах. Около 2010 года ( Джон Маккензи )

Поп-совет по определению этого «gerrymandering» относится к серии «узнаешь, когда увидишь». В одном видеоролике TED-Ed рекомендуется посмотреть свой собственный избирательный округ и спросить себя: «Насколько влияние партии простирается по всему штату?» «С какими округами граничит мой округ?» и «Мой район похож на саламандру?»

Но Крис Федор, программист, работающий в Сан-Франциско, говорит, что вы можете на самом деле в количественном отношении «выглядеть как саламандра».

«Просто сравните отношение периметра к площади для каждого района голосования», — пишет Федор . «Если это соотношение велико, то, скорее всего, из-за того, что законодатель особенно подходит для исключения — или включения очень конкретных групп людей в очень конкретный округ».

Федор — не единственный человек, который это заметил. Джон Маккензи, профессор экономических и географических информационных систем в Университете штата Делавэр, использовал аналогичное соотношение — частично не учитывая естественные границы, такие как реки и берега, — чтобы алгоритмически определить, какие округа в стране были больше всего подвержены влиянию саламандры. И Крис Ингрэм использует подобный метод при селекции округов.

Некоторые из округов в США — в красном и черном — около 2010 года ( Джон Маккензи ) G значит Gerrymander.

Откидной стороной возможности автоматически измерять «gerrymandering» является то, что вы можете написать компьютерную программу, чтобы избежать этого. На самом деле вы можете написать несколько программ.

Люди придумали много методов рисования округов голосования, которые помогают минимизировать отношение периметра к площади. Один из них — метод разделенной линии (splitline), представленный в верхней части этой статьи. Он находит кратчайшую линию, которая максимально делится на две одинаковые группы населения. Затем вы повторяете метод, чтобы продолжить разделение этих групп до тех пор, пока у вас не будут участки для голосования желаемого размера. Люди разработали вариации метода разделения, чтобы уважать такие вещи, как участки и дома людей.

 

Участвующие в голосовании округа Северной Каролины с использованием метода разделения ( Rangevoting.org )

Другой — инструмент BDistricting, разработанный Брайаном Олсоном и представленный в Washington Post . Его метод учитывает  компактность голосующего населения. Он написал программу, чтобы минимизировать расстояние от периметра избирательного блока до его центра.

Северная Каролина с методом BDistricting, который оптимизирует голоса и расстояния для компактности ( Olson )

Эти алгоритмические методы существуют, чтобы автоматически рисовать географически компактные районы с равным населением или голосующим населением. Округа, «нарисованные» методом splitline, и округа, построенные с использованием BDistricting, гораздо более географически компактны, чем существующие участки для голосования по закону, и имеют более низкое отношение периметра к площади.

Проблема в том, что этого недостаточно, чтобы добиться более справедливых выборов. Фактически, компьютеры могут нанести больший урон, чем политики.

Проблема с округами, рассчитанными машинным методом

Иллюстрации Джеррининга ( Стивен Насс )

«Существует много теорий и разговоров и людей, разглагольствующих о том, как выглядит« справедливая »система округления, — говорит Федор, — но ее не на чем проверить. Когда вы проводите тест, многие из этих вещей, которые им так нравятся, должны быть сделаны лучше .

Федор говорит, что реальная проблема с «gerrymandering» заключается в том, что это приводит к удалению от реальной политической ситуации в государстве. В зависимости от того, как формируются округа, штат, где голосующие составляют 60% от одной партии и 40% от другой, может быть представлен, как штат, где от первой партии голосуют 100% , что было бы неправильно. Или, по другой схеме, 60% штата могут быть посчитаны в счет партии меньшинства, что тоже было бы неверно.

Согласно исследованиям Федора , выясняется, что при многих из этих методов оптимизации компактности вы все же получаете выборы, которые не показывают реальной картины политической жизни.  

«Беспристрастное перераспределение, — говорит он, — не обязательно справедливое перераспределение».

Чтобы проверить «справедливость» каждой схемы округа, Федор посмотрел на заново распределенные округа в своем родном штате Северная Каролина, пользуясь несколькими схемами. Поскольку Северная Каролина имеет довольно высокое среднее отношение по периметру к площади, Федор рассмотрел некоторые схемы округов: 112-й Конгресс, 114-й Конгресс. Он также привел гипотетические методы райдинга: районы разветвления, районы «оптимальной компактности» Олсона «BDistricting» и собственный метод, который случайным образом группировал смежные избирательные блоки в районы.

Затем Федор использовал исторические данные о выборах, чтобы имитировать голоса сената 2008 и 2010 годов по реальным и гипотетическим схемам округления: если бы округа выделялись таким образом и считались одни и те же голоса, как бы прошли выборы?

Он сравнил результаты этих голосов с нормами справедливости для государства: всенародное голосование. Согласно этому стандарту, если 60% голосов голосуют за демократов, а 40% голосов штата — за республиканцев, то совершенно справедливая схема окружения будет присуждать 60% мест демократам, а 40% — республиканцам. (Сэм Ван также использовал этот стандарт в своей недавней редакции New York Times ).

Близость к синей линии указывает на «справедливость» голосования. Фактические схемы округления в фиолетовых, альтернативных схемах оранжевого цвета; ( Федор )

Оказалось, что алгоритмически оформленные системы райдинга отклонились еще дальше от представления всенародного голосования, чем фактические районы. Федор пишет :

«Как на выборах 2008 года, так и в 2010 году схема округов, используемая 111- м Конгрессом […], была фактически настолько же справедливой, насколько вы могли бы ожидать от системы голосования, основанной на смежных географиях». 

«[Это], несмотря на то, как они могут выглядеть и, несмотря на то, как они были описаны», — добавляет он, ссылаясь на  разбухание критики за перераспределение по партиям. Проблема состоит в том, что политики не только навязывали границы округа, исходя из предвзятого мнения: география самого штата тоже… определялась, исходя из предвзятого мнения. Как и в остальной части Соединенных Штатов, демократы, как правило, сосредоточены в городских округах, что имеет свои недостатки на выборах: 

«Победа в городском округе с 80% голосов не так влияет на представительство, как случай, когда выигрывает округ с 55% голосов. Когда штат является конкурентоспособным, эти дополнительные голоса из несбалансированных округов не могут помочь демократам по всему штату ».

На этом примере видно, что демократы «упаковали» себя в свои округа — им не нужны районы с саламандрами.

Есть ли решение для «гэримандры»?

Стандарт справедливости Федора не идеален. Он предполагает, что в государстве кандидаты более или менее взаимозаменяемы в своей партии — один демократ так же хорош, как и другой. Но не в сегодняшней  все более политизированной обстановке , которая, возможно, еще накалится.   

Когда дело доходит до реформы политики, данные имеют значение. Исследования Федора показывают, что ключевая часть технологий, улучшающих нашу демократию, фактически проверяет технологические решения. Если мы предположим, что что-то, что «кажется правильным», должно быть улучшением в текущей системе, с его очевидными недостатками и уязвимостью к эксплуатации, мы можем случайно оказаться хуже, чем там, где мы начали. Или, скорее, мы концентрируем наши усилия на неправильной реформе.

Федор решил сосредоточиться на Северной Каролине на своем месте, потому что данные были особенно чистыми и доступными. Но он провел свой анализ в других штатах и ​​говорит, что это явление проистекает. В своем посте по этому вопросу добровольцы Федора, чтобы помочь потенциальным перераспределителям проверить достоинства и недостатки их предложений. Он говорит, что возможно, что кто-то придумает схему, которая работает. Но он более склонен к мнению о том, что настоящий преступник — не «саламандра».

«Когда у вас есть избирательные округа, основанные на смежных географических регионах, очень маленькие отклонения в итогах голосования создают действительно огромные отклонения в конце», — говорит Федор. — «Наверное, единственный способ надежно избежать этого — это отойти наконец от этой «лучшей в мире практики»: отказаться от создания географических округов». 

Источник

перевод: Екатерина Смирнова